weitere Holzfragen.de Links dazu:

Echter Hausschwamm

Ablauf Hausschwammbekämpfung

Schwammbekämpfung am Beispiel

Meldepflicht (Landesbauordnungen)

Meist unerkannt: Gefahr sekundärer Schimmelpilze an Gebäudepilzen

Die Nr.1 bei Wasserschäden, der Ausgebreitete Hausporling

Vielfalt der Pilze im Gebäude

An diesem undichten Wasserhahn begann ein Befalls durch den Echten Hausschwamm. Foto: Rüpke

Gebäudeversicherung und "Schwamm"

• Der Ausschluß des Wohngebäude-Versicherungsschutzes bei "Schwamm"

  Was ist Schwamm, nur Hausschwamm oder noch viel mehr ?

  ---

• Ausschluß des Wohngebäude-Versicherungsschutzes bei Schwamm
• Was genau wird als "Schwamm" bezeichnet ?
• Wer definiert "Schwamm" allgemein und was sagen die Versicherer ?
• Was Richter unter "Schwamm" grundsätzlich verstehen
• Nun auch Schimmel zu "Schwamm" ?
• Nachgehakt: wie wird die "Schwammfrage" in der Schadenspraxis gehandhabt ?
• Fazit: an den Versicherungsgeber
• an den Versicherungsnehmer und
• an den Sachverständigen
• Am Rande, die Schadenentwicklung von Leitungswasserschäden

Ausschluß des Wohngebäude-Versicherungsschutzes bei "Schwamm"

Die Gebäudeversicherung reguliert bzw. ersetzt bestimmte Schäden nach Wassereinwirkung. In den vom Dachverband der Versicherungen (GDV) als Muster empfohlenen Allgemeinen Wohngebäudeversicherungsbedingungen (n.a. z.B. die VGB 2000) ist der Ausschluß des Wohngebäude-Versicherungsschutzes bei Schäden durch "Schwamm" enthalten. Daß seit 1994 diese Bedingungen wie auch einzelne Klauseln gemäß dem Wettbewerbs-EU-Recht von jeder Versicherung selbst bestimmt werden können, bleibt hier ohne Belang, weil tatsächlich bei allen Bedingungen/Klauseln der Ausschluß von "Schwamm" bestehen bleibt. Abweichende Vereinbarungen wären möglich, sind folglich aber nur bei der Vereinbarung einer zusätzlichen sogenannten "Schwamm-Versicherung" zu erwarten.

Einen Ausschluß des jeweiligen Versicherungsschutzes bei Schäden durch "Schwamm" gibt es auch in ähnlichen Versicherungen (Inhalt, Hausrat, Sach-Gewerbe, Industrielle Feuerversicherung, zusätzliche Gefahren, u.a.m.)

In keiner der Bedingungen und Klauseln ist ablesbar, was "Schwamm" im einzelnen bezeichnet.

Was genau wird als "Schwamm" bezeichnet?

Im Schadensfall nach Wassereinwirkung stellt sich hinsichtlich seines möglichen Ausschlusses die Frage, was genau ist "Schwamm"? Die Suche nach einer Begriffsklärung führt in der Schadenspraxis zu den unterschiedlichsten Antworten. Versicherungsvertreter schwanken zwischen "alle Holz zerstörenden Pilze" oder nur "Hausschwamm", "Kellerschwamm", "Porenschwamm" und "Blättlinge" bis hin zu "nur Echter Hausschwamm". Klar, daß der Sachverständige da fragen muß, was genau er als "Schwamm" feststellen oder ausschließen soll.

Zuständig für Gebäudepilze ist der Sachverständige für Holzschutz. Bei der Feststellung der Schadorganismen stützt er sich zuerst auf sein Regelwerk, die DIN 68800-4:2012. Als wichtigstes ist festzustellen ob ein dem Schaden zugrundeliegender Befall durch den Echten Hausschwamm oder einem anderen Naßfäulepilzpilz vorliegt.

Die Haupteinteilung nach der Gefährlichkeit an der Baukonstruktion erfolgt in Echter Hausschwamm, kurz Hausschwamm genannt und in andere Gebäudepilze, auch sonstige Naßfäulepilze genannt. Dort wird jetzt ganz klar auch der Wilde Hausschwamm als Nassfäule eingruppiert.

Als stets besonders zu bekämpfen (unbedingt) sind nach DIN 68800-4:2012 nur noch der Echte Hausschwamm. Mit meist geringeren Aufwand (bedingt) zu bekämpfen sind die anderen Gebäudepilze. Die Gefährlichkeit holzzerstörender Pilze wird in der DIN 68800-4:2012 also als unterschiedlich eingestuft.

Bauaufsichtlich zugelassene Schwammsperrmittel sind bestimmungsgemäß nur der Bekämpfung des Echten Hausschwamms vorbehalten. Andere Pilze werden nicht mit Schwammsperrmitteln bekämpft.

Das Wort "Schwamm" wird in der DIN 68800-4:2012 bezeichnenderweise nur dem Echten Hausschwamm zugeordnet.

Wer definiert "Schwamm" allgemein und was sagen die Versicherer ?

Nachfolgend sind Fundstellen zusammengetragen, um den Begriff "Schwamm" von verschiedenen Seite her dem Sinn nach zu beleuchten. Dabei wurden allgemein zugängliche Fundstellen im Internet bevorzugt. Nach Zufall ausgewählte Versicherungen wurden zur Definition von "Schwamm" befragt.

"Schwamm": volkstümlich, allgemein, fachlich und bei Versicherern:

Zusammenfassend ist festzustellen, der Begriff Schwamm ist im Allgemein- und Fachwissen verständlich und nachvollziehbar überwiegend als Echter Hausschwamm, Serpula lacrymans samt der Artverwandten )* bezeichnet.

Theoretisch folgen aber nur einige Sachversicherer der allgemeinen und fachlichen Definition von "Schwamm" als Echtem Hausschwamm und mit ihm verwandter Arten.

Praktisch wäre dies im Altbau dann kaum von Belang, wenn im Schadensfall Pilze gar nicht ins Auge fallen oder in der Vielzahl der Fälle nach Leitungswasserschäden der Ausschluß von "Schwamm" aus vielerlei Gründen gar nicht weiter verfolgt werden kann.

Nehmen wir den Schadensfall im Altbau, wo augenscheinlich Pilz festgestellt wird. Der Versicherer beriefe sich auf den Ausschluß bei Schwamm. Das ginge doch eigentlich nur, wenn der Versicherer Schwamm nach Pilzart benennen kann und der Pilz durch den Sachverständigen für Holzschutz im örtlichen Zusammenhang an der Baukonstruktion zuvor sicher bestimmt worden ist oder aber der Versicherer jegliche Pilze und Schimmelpilze ausschlösse, was aber die Ausnahme ist.

)* Als mit dem Echten Hausschwamm eng verwandt gilt nach dem heutigen Stand der Lehre nur noch der Wilde Hausschwamm, Serpula himantioides (Schmidt 2003). Im WTA-Merkblatt sind auch einige Fältlingsarten hinzugerechnet. Praktisch sind sie jedoch allsamt bei Schäden am Gebäude wirtschaftlich unbedeutend.

Was Richter unter "Schwamm" grundsätzlich verstehen

Vermutlich nur, weil Gebäudepilze in der Schadenspraxis eher selten erkannt werden, gab es keinen Anlaß das Thema "was ist Schwamm" richterlich zu klären.

Daß es nun ein OLG-Urteil neueren Datums gibt, genau zur Frage, was ist eigentlich "Schwamm" und sich dabei auch noch auf den Ausschluß des Wohngebäude-Versicherungsschutzes bei Schwamm erstreckt, kommt dieser Erörterung als zeitnaher Glücksfall zugute.

Das OLG Koblenz hat die Frage, auf was erstreckt sich der Ausschluß "Schwamm" beim Wohngebäude-Versicherungsschutzes, klar mit "erstreckt sich nur auf den Echten Hausschwamm" beantwortet.

Als ob dem noch etwas hinzuzufügen wäre, hat sich zuletzt auch der Bundesgerichtshof (BGH) mit der gleichen Frage in anderem spezifischen Zusammenhang beschäftigt und verkündet Gegenteiliges. Ein Schelm der da vermutet, schwammiges darf niemals so ganz durchsichtig werden.

Dieses aktuelle Urteil steht entgegengesetzt zur bisherigen Rechtsauffassung bundesdeutscher Obergerichte. Unstrittig bliebe, daß der Schwammbegriff mangels sprachlicher Defizite auch weiterhin für das Gebiet der Bundesrepublik unklar bleibt. So, wie es es schon immer war. Aber, galt und gilt das eigentlich auch für den weiteren deutschen Sprachraum? Wir erhalten eine höchstrichterliche (bei "Schwamm" vermutlich eine "schwammige") Erweiterung einer (auch unstrittig) bislang recht unvollständigen und national begrenzten "Rechtssprache". Dass ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer einer Wohngebäudeversicherung auch die Rechtssprache nicht kennt oder kennen muß, wer wird das in Frage stellen.

Im Nebel bleibt die oben gestellte einfache Frage, warum nutzen wir unsere Muttersprache nicht in ihrer ganzen Vielfalt? Und wenn alles Obst zu Fallobst wird, die Erdberen machen da nicht mit. Wer Obst verkauft, muß auch sagen welche Früchte er hat. Wenn lt. BGH niemand kennt oder kennen muß, was den "Schwamm" ist, ist es gemeinhin gleich, ob es essbare Pilze, Tintlinge, Scheimpilze, Bläuepilze, Schimmelpilze oder eben alle holzzerstörenden Pilze sind. Alle kommen im Gebäude zusammen mit Bauschäden nach Wasserzutritt vor. Es sollte doch keine Auslegungssache von ohnehin überlasteten Zivilgerichten sein, ob und welche Früchte zum Obst gehören, wenn da das Fallobst gar nicht versichert ist. Wenn der Vertragsinhalt für einen Laien nicht ablesbar ist, sind einfach nur formale Anforderungen nicht erfüllt. Also probieren Sie es aus: auf zum Markt, da kann nur Obst kaufen, wer die Früchte benennt.

Was den schwammigen Begriff "Schwamm" betrifft, Lob sei einigen Obergerichten, die, anders als der BGH, einfach erkennen konnten und mußten, was sich hinter dem schwammigen Begriff "Schwamm" verbirgt. Sie verhalfen bis dato der lückenhaften Rechtssprache mit mutterspachlicher Ausdrucksweise den Begriff schlüssig zu erklären.

Für uns Fachleute, die wir uns mit den Gebäudepilzen täglich beschäftigen, hat das Urteil auch eine wirtschaftlich interessante Seite, denn ganz sicher wird die Frage, "ist da ein Pilz da", für die Versicherungen in Zukunft von große Interesse sein. Klarer Gewinner bei der Deutungshoheit zu allen schwammigen Verträgen bleibt die Versicherungswirtschaft, deren bislang risikoreicher und defizitärer Waserschadensbereich in der Gebäudeversicherung wird nun an Risko verlieren und vermutlich bald auch zum Gewinn beitragen. Das Urteil wird Folgen haben. Versicherungsnehmern wird bei zukünftigen Wasserschäden ein hohes Eigenrisiko zugeschoben. Die Versicherungen werden bei Wasserschäden mit Pilzbefall vermutlich bald deutlich weniger zahlen müssen.

Nun auch Schimmel zu "Schwamm" ?

Nirgends in der Fachliteratur wird Schimmel unter dem Begriff "Schwamm" genannt. Schimmelpilze sind auch keine holzzerstörenden Pilze. Anders als die holzzerstörende Pilze richten Schimmelpilze an der Baukonstruktion keine nennenswerten Schäden an. Als Belag an Bauteilen stellen sie aber nach neueren Erkenntnissen u.U. eine gesundheitliche Gefährdung dar.

Doch es ist mit Versicherern zu rechnen, die (auf Nachfrage) den Begriff "Schwamm" erweitert definieren, indem sie Schimmelpilze in diesen Ausschlußbegriff einbeziehen. Triebkraft dieser Neudefinition dürften stetig wachsende Schimmelbeseitigungskosten und subjektiv vielleicht auch das o.a. BGH-Urteil sein.

Grund dafür ist die Sensibilisierung zu den gesundheitlichen Gefahren aus Schimmelpilzbefall. Die Folgen sind zunehmend kostenintensive Schimmelpilzsanierungen nach Leitungswasserschäden (besonders im Neubau). Wurde Schimmel früher eher ignoriert, wird heute eine bestimmungsgemäße Ausführung der Sanierung verlangt. Weiterhin zunehmend, werden auch deren Kosten steigen.

Schimmel ist kein neues Risiko. Schimmelpilzbefall ist absehbar eine typische, fast unausweichliche Folge von Leitungswasserschäden. Natürlich zwangsläufig (je nach Temperatur) ist nach kurzer Zeit (48 h) zuerst an Stellen mit Staunässebildung Schimmelbildung zu erwarten. (Analog vergleichbar wäre der Brandschaden, der als direkte Folge Rußablagerungen bringt. Auch hier führt die heutige Sensibilisierung für Schadstoffe zunehmend zur Forderung nach bestimmungsgemäßer Sanierung mit dann höheren Kosten als beim Nichtstun).

Ein Ausschluß auch von Schimmel unter "Schwamm" ist bautechnisch gesehen willkürlich. (Im analogen Beispiel entspräche dies dem Ausschluß der Beseitigung von Ruß nach dem Schadensfeuer.)

Nachgehakt: wie wird die "Schwammfrage" in der Schadenspraxis

Zwei Eindrücke aus vorangegangenen Gesprächen stellen sich auffällig gegeneinander:

• Versicherungsvertreter berichten gern, daß in Ihrer Regulierungspraxis "Schwammschäden" infolge von Leitungswasserschäden "sehr selten" vorkommen, weshalb sie wenig genaues dazu sagen können. Die Prüfung auf Schwamm ist nicht ein Regelfall.
• Sachverständige für Holzschutz berichten, daß in ihrer Untersuchungspraxis bei Leitungswasserschäden im Bereich von Holzbauteilen neben Schimmelpilzbefall ein Befall mit holzzerstörenden Pilze "fast regelmäßig" vorliegt. Der SV für Holzschutz wird gerufen, um am Schadensort den bestimmungsgemäß geforderten Nachweis des Schaderregers, seiner Ursache und dessen Ausbreitung festzustellen und dabei

  • Echtem Hausschwamm von Naßfäulepilzen zu unterscheiden und um
  • danach die bestimmungsgemäß nötige Bekämpfung anzugeben.

  Der Regelfall scheint für den Versicherer zu sein: wenn ein "Schwamm" überhaupt erkannt wird, wird eine Probe davon an`s Labor geschickt, wo dann Biologen, Chemiker und Geologen fernab dem Geschehen ihr Votum abgeben, ohne jemals die dazugehörige Baukonstruktion gesehen zu haben. Ihr Ergebnis ist deshalb selten rechtssicher.

  Ganz anders wird ein Sachverständiger für Holzschutz in seiner Schadenspraxis kaum einen Leitungswasserschaden vorfinden, der keinen Pilzbefall aufweist. Die dabei vorzufindenden Pilze sind neben Schimmelpilzen (holzzerstörende) Gebäudepilze. Eine Ersetzung der Reparaturkosten solcher (überwiegenden) Schäden mit Pilzbeteiligung wäre bei Hinzuziehung des Holzschutzsachverständigen vermutlich öfters (als jetzt) ausgeschlossen.

  Erstreckte sich der Ausschluß des Wohngebäude-Versicherungsschutzes bei "Schwamm"

  • auf die Definition von Schwamm in den Versicherungsbedingungen (SchHB 2008) der Hamburger Feuerkasse wäre erfahrungsgemäß bei bis zu mehr als 50 % der Leitungswasserschäden ein Versicherungsschutz wegen anwesendem "Schwamm" ausgeschlossen.
  • nur den Echten Hausschwamm und mit ihm verwandte Arten (Wilder Hausschwamm), wäre erfahrungsgemäß bei immerhin noch bis zu 25% der Leitungswasserschäden ein Versicherungsschutz wegen "Schwamm" ausgeschlossen. Bei allen anderen Fällen, in dem erst ein Leitungswasserschaden zum Wachstum eines anderen Pilzes als des echten Hausschwamms geführt hat, läge aber kein Ausschluß vor.

  Die Zahl der Fälle, wo ein Versicherungsschutz wegen "Schwamm" ausgeschlossen wird, darf in der Regulierungspraxis der Sachversicherer tatsächlich als viel geringer angenommen werden.

  Ist beim Versicherer wenig konkretes zu "Schwamm" bekannt oder fehlt am Schadensort der "richtige" Fachmann, wie soll dann eine örtliche Prüfung auf "Schwamm" vor der Regulierung sicher erfolgen können? Der praktische Ausweg wird vielleicht "Kulanz" heißen, also überwiegend und anstandslos die Reparaturkosten zu erstatten.

  So bestünde eine Art Gleichheit aller Versicherer vor dem "Schwamm", ihn zwar vertraglich auszuschließen, aber dies im Schadensfall tatsächlich nicht klar definiert prüfen zu können. Nur aus dieser "Wissensstandgleichheit" und dem allgemein üblichen Weg, aus der Regulierung entstehende Mehrkosten "umzulasten", wird dieser Zustand wirtschaftlich erklärbar.

  Der Sachverständige für Holzschutz kann am Schadensort n.a. holzzerstörende Gebäudepilze sicher erkennen, bestimmen und belegen. In der DIN 68800-4:1202 steht dabei jedoch die Unterscheidung des Echtem Hausschwamms von den übrigen Gebäudepilzen im Vordergrund, während Versicherungen an einen artgenauen und rechtssicheren Ausschluß "ihres" jeweiligen definierten "Schwamms" interessiert sind. Gänzlich verschiedene Interessen lägen dem zugrunde.

  Fazit

  - an den Versicherungsgeber

  Der Versicherer muß sich anrechnen lassen, den Begriff "Schwamm" je nach eigenem Gutdünken und Ermessen definieren zu können, solange in den Versicherungsbedingungen nicht ablesbar benannt ist, was unter "Schwamm" genau zu verstehen ist. Als Beleg hierfür reichte es, die gleichen Vertragsbedingungen verschiedener Versicherer ihren unterschiedlichen Auslegungen zum Begriff "Schwamm" gegenüberzustellen.

  Sachversicherungen sind vielleicht kein lukratives Geschäft. Gerade die Unklarheiten, wie zum "Schwamm", tragen ihren Teil dazu bei. Tatsächlich wird im Schadensfall kulanter reguliert, als man gemeinhin annehmen möchte. Über "Schwamm" wird eben nicht gern und nur wenig gestritten. OLG-Urteile ehielten auch davon ab, das BGH-Urteil läßt nun auch das Gegenteil wieder zu.

  Wahrscheinlich ist es ein wegen zuletzt vieler Veränderungen für den Versicherer selbst diffus gewordenes wirtschaftliches Risiko. Deshalb über so unterschiedliche Definitionen von Schwamm dagegen zu halten, ist sicher Aktionismus. Und schon folgt "Schimmel" als nächste Falle, ein Anlaß eigene Bedingungen endlich (für alle) ablesbar zu gestalten. Ausgeschlossene Risiken offen zu benennen, vereinfacht den Regulierungsablauf im Ausschlußfall, vor allen Dingen ist es am Ende auch ohne zu streiten müssen rechtssicher.

  Mit ablesbarer Benennung auszuschließender Pilzarten in den Versicherungsbedingungen könnte mit örtlicher Bestimmung der "Ausschluß" durch einen Sachverständigen für Holzschutz in der Regel zweifelsfrei und schnell erfolgen. Der örtliche Aufwand ist kaum größer, als Proben zu nehmen, um sie dem Labor zu schicken. Nur die örtliche Bestimmung im Zusammenhang an der Baukonstruktion ist sofort möglich, damit zeitnah und vor allen Dingen rechtssicher. Auch im anderen Falle, nach Schwammauslegung des BGH müßten ohnehin alle Pilze bestimmt und dokumentiert werden.

  - an den Versicherungsnehmer

  Gebäudeversicherungen mit scheinbar gleichen Versicherungsbedingungen bedingen im Wettbewerb einen sich angleichenden Marktpreis. Wenn aber der eine Versicherer nur den Echten Hausschwamm ausschließt, der andere dagegen gar alle Pilze samt Schimmelpilzen, wer möchte dies nicht gern vor Vertragsabschluß in den Versicherungsbedingungen ablesen können? Und wenn die Pilze, die vielleicht vorher nach latent wechselhafter Auslegung Versicherungsschutz genossen hatten, nun gar nicht mehr versichert sind, da möchte man doch weniger bezahlen...

  Wenn der Versicherungsnehmer aus den Versicherungsbedingungen nicht ablesen kann, was sein Versicherungsgeber im Schadensfall unter "Schwamm" genau benennt, wird sein Versicherer ihm spätestens im Zuge der Schadensmeldung mit Pilzbeteiligung eine ablesbare Definition des Begriffs "Schwamm" mitteilen. Ob das "zu erwarten war" oder "überraschend" ist, darf selbst beurteilt werden. Nach dem BGH-Urteil sollte jeder Laie vorsichtshalber damit rechnen, das - wenn die Versicherung dies dann will - unter "Schamm" alle Gebäudepilze fallen.

  Unter dem hier behandelten Ausschluß "Schwamm" müssen Sie gegebenenfalls damit rechnen, daß bei verschiedenen Versicherern trotz wortgleicher Versicherungsbedingungen zur Gebäude-Versicherung im Schadensfall mit Pilzbeteiligung die Reparaturkosten in sehr unterschiedlicher Höhe erstattet werden.

  - an den Sachverständigen

  Heute sind die Versicherer nach europäischem Recht völlig frei in der Gestaltung ihrer Versicherungsbedingungen. Ausgenommen einen Versicherer, der eigens "Schwamm" versichert und den zwangsläufig ablesbar definieren muß, enthalten wohl alle Versicherungsbedingungen zur Gebäudeversicherung den Schluß "Schwamm", aber dort keine ablesbare Benennung dessen, was darin eingeschlossen unter "Schwamm" genau ausgeschlossen wird. Versicherungen definieren "Schwamm" i.d.R. nur auf Nachfrage und dann höchst unterschiedlich. Erwarten dürfen Sie dann ein Spektrum von "nur Echter Hausschwamm" bis hin zu "alle Pilze und Schimmelpilze im Gebäude".

  Nach DIN 68800-4:2012 ist der (zu allen Gebäudepilzen erfahrene) Sachverständige für Holzschutz als sachkundig einzubeziehen. Nach den vom jeweiligen Versicherer zu benennenden Pilzarten kann er den Ausschluß "Schwamm" örtlich feststellen und rechtssicher belegen.

  Am Rande, die Schadenentwicklung von Leitungswasserschäden

  Es wird berichtet, daß die Schadenshöhe zu Leitungswasserschäden stark steigt. Das Zahlenmaterial ist aber oft sehr unterschiedlicher Zusammensetzung. In der Tendenz ist das richtig. Es gibt Ansätze zur Stabilisierung mit Gegensteuerung durch qualifizierte Schadenserhebung.

  Über 1,7 Mrd. Euro zahlten 2004 die deutschen Schadenversicherer pro Jahr für Leitungswasserschäden in der verbundenen Hausrat-Versicherung und der verbundenen Wohngebäude-Versicherungen (sind heute die Regelversicherungen). Andere Sachversicherungen wären noch dazuzurechnen. Sie bleiben aber uninteressant bei der Betrachtung der ersteren beiden Versicherungen Hausrat und Wohngebäude, wo die Definition von "Schwamm" eine besondere Beeinflussung auf die Schadenshöhe haben könnte.

  Anzahl und Kosten von Leitungswasserschäden für verbundene Hausrat-Versicherungen und Wohngebäude-Versicherungen von 1998 - 2000 und 2002 - 2004
  Jahr	Anzahl Schäden in 1000		Schadenaufwand Mio.Euro		Schadendurchschnitt in Euro
  	Hausrat	Wohngeb.	Hausrat	Wohngeb. (1998=100)	Hausrat	Wohngeb. (1998=100)
  1998	250	909	179	1170 (100)	714	1185 (100)
  1999	250	1002	181	1363 (116)	730	1280 (108)
  2000	244	957	181	1220 (104)	738	1232 (104)
  2002	260	970	230	1440 (123)	867	1447 (122)
  2003	250	1050	200	1460 (124)	834	1372 (116)
  2004	230	1020	190	1540 (131)	828	1410 (119)
  Veränderung 1998-2004	- 8 %	+ 12 %	+ 6 %	+ 31 %	+ 16 %	+ 19 %
  Die Angaben sind geschätzt und z.Tl. gerundet. Zusammengestellt aus: Die Deutsche Versicherungswirtschaft, GDV Jahrbücher 2001 und 2005

  Die Zahlen zeigen bei einem sehr unterschiedlichem Auf und Ab tendenziell eine Zunahme um fast das 1,3 fache über 6 Jahre. Die Steigerung in den vorangegangenen 20 Jahren war mit etwa dem 3,5 fachen noch knapp 1/4 geringer (von rd. 280 Mio.auf rd.1 Mrd Euro).

  Für Leitungswasserschäden ist somit ein erhebliches und zunehmendes Schadenpotenzial charakteristisch. Die dem zugrunde liegenden, sicher vielschichtigen Probleme zu kennen, darauf warten nicht nur die Versicherer. Der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. hat dazu eine Projektgruppe "Leitungswasser" bestellt, dem auf den Grund zu gehen.

  Zu erwarten ist

  • die Erstellung des technischen Leitfadens "Leitungswasserversicherung", eine Arbeitshilfe und ein Nachschlagewerk für den Schaden- bzw. Sachbearbeiter.
  • mit Hilfe interdisziplinärer Beteiligung die Auswertung von bereits erhobenen (internen) Umfragematerial zum Schadensthema "Leitungswasser" zu erreichen.

  Der Arbeitsgruppe ist zu wünschen

  • dabei eine Benennung des Ausschlusses "Schwamm" nicht zu vergessen. Geplant ist wenigstens, daß sich Erkenntnisse aus dem interdisziplinären Zusammenwirken in den Musterbedingungen niederschlagen sollen.
  • also, Klarheit zu schaffen, welche holzzerstörende Pilzarten als welches Risiko eingeschätzt werden. Das ließe Klauseln den Raum, Pilzarten mit nur geringem Risiko mit zu versichern und/oder Pilzarten mit großem Risiko auszuschließen. Endlich könnte auch n.a. ein besonders gefährlicher Weißfäuleerreger (Ausgebreiteter Hausporling, steht statistisch an mind. 3.Stelle) im Ausschluß "Schwamm" benannt werden. Bislang gilt er (sicher ganz unbewußt) überall als versichert.
  • zum Schimmelpilz stets bedenken, daß eine Schimmelpilzbekämpfung regelgemäß allein mit der Beseitigung der Ursache erfolgt. Weithin sollte nicht unerkannt bleiben, daß auch bei Vorkommensformen holzzerstörender Pilze Schimmelpilze als Sekundärerreger ein Problem sind. Zu benennen ist die "akzeptable Belastung" nach der Pilzsanierung, ob z.B. schon die natürliche relative Umgebungsbelastung der "gesuchte" Normalzustand sein kann.
  • auch grundsätzliches besser ablesbar zu benennen: Standards, wie "normale Bauunterhaltung" und "normale Gebäudehygiene". Der bestimmungsgemäße Gebäudezustand sollte schließlich auch schon vor der Schadensregulierung bestanden haben.

  ---

  

  [zurück zur vorigen Seite]    [zurück zur Übersicht]    home